美丽新世界

评李秀成自述一并同罗尔纲、梁岵庐、吕集义等先生商榷  戚本禹  历史研究  1963.NO4  人民日报 1964.7.24  光明日报  1964.7.25

从《忠王李秀成的苦肉缓兵计》一文看罗尔纲的历史观与考证方法  喻博文  甘肃师大学报  1964.NO2

李秀成是怎样从参加革命到叛变革命一驳黎斐然、陈仁华《忠王李秀成参加革命的动机》一文  魏火贤  林茂高  广西师院科学论文集  1964.NO3

李秀成是彻头彻尾的革命叛徒一评梁岵庐先生《我为“忠王”的称号进一解》 蓝达宏  广西师院科学论文集 1964.NO3

评《论李秀成》一驳茅家琦同志的主要错误观点  南史文 南京大学学报

所谓“苦肉缓兵计”是没有历史根据的主观捏造 姚薇元  武汉大学学报

李秀成的叛徒面目不容改变一驳罗尔纲先生的所谓“苦肉缓兵计”  王自敏  江海学刊

驳所谓“局限性”  张侠  历史研究

“苦肉缓兵计”是主观唯心主义的典型  李侃  历史研究

“保民”论剖析——与罗尔纲先生商榷  姚辉  浙江学刊

评罗尔纲研究“李秀成自述”的方法论  黄成礼 辛禾  浙江学刊

李秀成是伪降还是投降——与罗尔纲同志的商榷  苏述

论李秀成的叛降——与罗尔纲、周衍发同志商榷  倪墨炎  文汇报

怎样评价李秀成的投降问题——与周衍发同志商榷  史真  光明日报

李秀成是认识错误还是立场上的叛变——与茅家琦同志商榷  树荣  文汇报

尊重史实，还是曲解史实？——评罗尔纲先生反驳投降论的论证方法  钱昌明  解放日报

评所谓“苦肉缓兵计”  戎笙 光明日报

“保民”乎？保命乎？——就李秀成乞降动机问题与茅家琦同志商榷  李道齐  蔡锦松  文汇报

是折衷主义，还是辩证法？——评一川的《不要尽量美化，也不应一笔抹煞》  岂之  光明日报

驳“苦肉缓兵计”一与罗尔纲同志商榷  张鸿  人民日报

“大胆假设，小心求证”的怪胎——评罗尔纲的“苦肉缓兵计”  钱昌明  解放日报

李秀成是太平天国革命的叛徒——与苑书义、吕翼祖、朱仲玉同志商榷  唐赞功  孙恭恂  光明日报

“忠王”——历史的极大讽刺——驳梁岵庐先生的《我为“忠王’的称号进一解》  沈贺  广西日报

李秀成“忠于革命事业”吗？——评《忠王李秀成参加革命的动机》  黄立业 广西日报

李秀成究竟是英雄，还是叛徒？——就《论李秀成》一文向茅家琦同志质疑  厉志初  新华日报

所谓“乡土风气”论是典型的历史唯心论——批判梁岵庐为李秀成投降变节辩护的立论根据  何立  万立波  广西日报

不允许宣扬投降主义——驳茅家琦同志美化叛徒的谬论 王荣先 新华日报

“招降十事”是李秀成叛变的铁证—驳罗尔纲《忠王李秀成苦肉缓兵计考》  罗夫 河北日报

从动摇到叛变——驳朱仲玉《英雄一世，糊涂一时》说  郭继汾  河北日报

为什么要宣扬投降主义——评陶翊之《忠王李秀成的评价问题》  李坚  中山大学学报

是尊重历史事实，还是为乞降辩护——评罗尔纲《忠王李秀成的苦肉缓兵计》一文 史佚  江海学刊

不能替李秀成的投降变节行为辩护——与罗尔纲、茅家琦同志商榷  古敦谕  史学月刊

不能替李秀成的投降变节行为辩护——与陈登原和黄晖先生讨论  刘昭豪  陕西日报

反对歪曲经典著作的引证——对茅家琦同志《论李秀成》一文提出批评  文康  文汇报

不能用调和论代替历史唯吻主义——与傅尚文同志商榷  廖一中  天津日报

李秀成是不是爱民？——驳罗尔纲先生美化叛徒的一方面  倪墨炎  光明日报

驳所谓李秀成投降“三步”论  金俊  广西日报

运用动机和效果统一的观点来评价李秀成——驳黎斐然、陈仁华《忠王李秀成参加革命的动机》一文  韦光  张同怀  广西日报

主观唯心主义历史观的恶果——罗尔纲同志为什么会把叛徒装扮成英雄？  炳然  大可  人民日报

坚决反对为叛徒开脱——与陈登原先生商榷  窦光宇 石翠芳  陕西日报

是历史唯物主义，还是主观唯心主义？——评罗尔纲先生《忠王李秀成的苦肉缓兵计》一文的方法论 张岂之  哲学研究

驳《李秀成自述》是“自白书”加“革命文献”的融合论——与苑书义、吕翼祖两同志商榷 景琪  文史哲

折衷主义背后的资产阶级党性——评一川的《不要尽量美化，也不应一笔抹煞》  萧楚文  江汉学报

罗尔纲的唯心史现和实用主义方法论  陈月清  刘明翰  大众日报

一定要用阶级观点分析叛徒李秀成——驳罗尔纲、梁岵庐同志的性格决定论  蒋先凡  天津日报

评价历史人物不能“合二而一”——驳黄晖评价李秀成的错误观点 张继孟  陕西日报

“招降十要”是李秀成叛变的铁证——驳罗尔纲《忠王李秀成苦肉缓兵计考》 罗夫 河北日报

混淆叛徒与英雄的界限，究竟是为谁服务？——评祁龙威《试论李秀成》一文的错误论点 史为今  新华日报

不应该为叛徒李秀成辩护——评傅尚文同志《试谈李秀成评价问题》 梁川  天津日报

历史唯心主义的又一次破产——试论罗尔纲研究和评价李秀成的方法论问题  史集恩  学术研究

简评“忠王李秀成的评价问题”  高衡  学术月刊

这是什么样的“科学”态度——与祁龙威先生商榷   沈嘉荣  江海学刊

关于吕集义先生为叛徒李秀成辩护的材料  张永   广西日报

吕集义先生在李秀成问题上的错误观点必须批判  严求实  广西日报

是“革命文献”，还是叛徒自白书？——驳吕集义先生掩盖《李秀成自述》的真相  王京  广西日报

李秀成评价问题上的相对主义——评苑书义，吕翼祖等同志历史研究的方法论问题  洪雁  学术研究

吕集义先生歪曲了“天朝十误”的性质  赵世怀  广西日报

我们不再受骗了——驳阳翰笙同志关于《李秀成》的谈话  孟伟哉  大公报

评吕集义先生为叛徒开拓罪责的几条“标准” 

彻底批判吕集义先生在李秀成问题上的错误观点——来稿简介  广西日报

吕集义先生的历史研究史为什么政治服务的？  齐思  广西日报

驳梁岵庐在李秀成问题讨论中的“乡土风气”和“宁可伪降”论  李   史学月刊

第三，破口大骂型。 此类型的风格就是彻底撕下温情脉脉的面纱，简单归纳一下就是三句话：李秀成是坏蛋！李秀成就是坏蛋！李秀成就是坏来就是坏～～～不但要批斗他的种种行为，还要深挖思想根源，比如“李秀成投敌叛变不是偶然”这样的题目竟然出了囧文N篇，充分说明专家们挖掘之深。但看多了也不免有陈词滥调之嫌。所以，这类型的杰出代表，当属敢为天下先的戚本禹先生，一篇《怎样对待李秀成的投降变节行为？》不但开囧文之先河，论水平也确实是囧中之囧。